El tongo de Radiohead
La historia es así. Las personas que pagaron algo, lo que querían, por el último disco de Radiohead, recibieron un mail el martes que les decía que podrían bajar un archivo que tenía las 10 canciones de In Rainbows, a una calidad de 160 kbps. Todo bien con eso salvo que el rango de 160 kbps es de relativa baja calidad. Es decir, no se escucha bien en un buen equipo (el iPod no es un buen equipo, lo siento. Es cómodo pero no es de alta calidad). En general a lo menos que se codifica una canción es 192 kbps.
El tema es que igual la gente se enfureció, porque fueron varios los que, en ánimo de apoyar la iniciativa pagaron bastante por lo que suponían era un registro musical de calidad digna y ahora reclaman que solo cuando habían pagado les avisaron de la baja calidad de las canciones.
Y para peor, el talentoso Jonny Greenwood confirmó que la idea era que nunca sonara como un CD, “porque solo un CD puede sonar como un CD”.
Entonces, hasta ahí no más con la rebeldía rock de Radiohead. Fue todo parte de otra estrategia de marketing.
Y nos contagiamos en NME
Rodrigo respondidos:
Llegue a tu blog por Fortegaverso y cuando Ortega presentó tu debate como que te odié, pero al leer tu texto como que hasta te ebcuentro razón. Y putah, eso que soy fan de Radiohead. la raja tu blog
Octubre 12, 2007 at 3:54 pm. Permalink.
rmundaca respondidos:
si el iPod no es buen equipo, ¿cuál sí lo es?
Octubre 12, 2007 at 11:53 pm. Permalink.
Roberto Carreño respondidos:
Yo hace años que no le creo a Radiohead. Y este retorno no es más que una buena estrategia de marketing. No pasarán muchos meses y veremos que su disco llega con etiqueta de una multinacional “porque quisimos expandir y mejorar la distribución, para que los paises pobres tambien tengan acceso a nuestra música” dira el amigo de Bono y Coldplay, Thom Yorke.
Saludos
Octubre 15, 2007 at 4:49 pm. Permalink.
Juan Pablo respondidos:
Y si, iPod no es el mejor equipo y el MP3 tampoco es el mejor audio-compresor… Respecto de Radiohead: OWNED, les jodió la vida a quienes bajaron su disco. Eso nomas.
Octubre 18, 2007 at 8:36 am. Permalink.
Walala respondidos:
bah, gasté 2 libras esterlinas en el disco y están bien pagadas.
no se si habria gastado mas, pero el modelo de negocios es muy similar a los de sitios webs que funcionan en base a donativos…
Octubre 26, 2007 at 11:43 am. Permalink.
riccini respondidos:
el disco está muy bueno, logico que es un aspirina mientras cranean como distribuir los cd ,
este disco se suponia que estaria para 2008.
quemé un cd y se escucha la raja, va a depender de que equipo tengas para reproducirlo.
Octubre 26, 2007 at 2:33 pm. Permalink.
Plinio respondidos:
Sólo una cosa, el énfasis y la razón de la música es su contenido, por sobre su forma o presentación, con comentarios así uno pensaría que entonces cómo siguió adelante la música, con amplificadores llenos de ruidos, cintas defectuosas, distorsiones por todas partes…
Eso de “relativa baja calidad”, es bastante subjetivo. La calidad del mp3 depende, además de su bitrate, de qué codificador se usó (usualmente el LAME da mejores resultados) y el modo de Stereo (donde Joint Stereo da el mejor resultado), por lo demás no se en que te has basado tú para emitir ese juicio, yo con mis k141 studio no noto que sea para nada un disco en calidad mala ni mucho menos.
Bajo mi punto de vista en ningún caso es tongo. Es un mp3, es un formato con pérdida, así que si lo que querías es calidad y sabías que estabas comprando un mp3, todavía venden unos Silabarios que ayudan a aprender a leer.
Octubre 26, 2007 at 3:52 pm. Permalink.
luis Chavarria respondidos:
Puras tonteras tu comentario, compre el disco y se escucha super bien. Ademas, desde que supe que sacaron nuevo album hasta que lo estuve escuchando pasaron solo 5 minutos, maravilloso.
Octubre 27, 2007 at 4:26 pm. Permalink.
vicente respondidos:
sorry muchacho, pero el tongo se lo llevan los millones de grupos que no importan los kbps que lo pongan, y la musica sigue sonando mal.
i tunes, por ejemplo, las vende a 128.
obviamente la cosa hubiera salido un poquito más cara, pero quizas el tema de servidores haya complicado.
Por último, lo que dices de johnny esta fuera de contexto. metete a ateaseweb.com, ve la entrevista (que creo fue el 11 de octubre) y ves si dijo eso.
Octubre 28, 2007 at 6:40 pm. Permalink.
Juancho respondidos:
Ojo que iTunes vende a 128, pero con codificación aac (mp4), que en calidad es bastante superior al mp3 (como dijeron atrás, el mp3 no es el mejor sistema de compresión), pero yendo a lo de Radiohead, realmente no concidero esto como un togo, quizas si… para los más puristas, pero socio… hoy en día la mayor parte de la gente escucha música en sus reproductores de mp3 (fujitel, sony, samsung, ipod… etc) y no en un equipo de alta fidelidad como usted. A la mayor parte de la gente si les comprimes en 96 Kb/s casi no notan la diferencia de sonido, pues en un reproductor portatil, que lo usas con audífonos malos (generalmente) simplemente no se nota… se lo podrías ripear a 320 Kb/s y lo escucharían de la misma manera (no notarían la diferencia).
Otro punto para ver el hecho que hayan decidido usar ese bitrate puede ser para ocupar menos espacio del servidor (menos ancho de banda) pues esto es un experimento, pese a que ha obtenido unos resultados impresionantes no deja de ser un experimento que trae riesgos y los servidores son caros… entonces… saca tus propias condiciones.
Volviendo a lo del principio, creo que tu enfoque es un tanto equivoco… es como si dijieras que lo que hace NIN al dar sus canciones para que los usuarios las re mezclen y jueguen con ellas está mal porque solo usan algunos formatos (Garageband, Audition y Logic) y eso hace que no todos lo puedan usar… pero bueno… es lo que hay, creeme que los costos de “regalar” las pistas de tus canciones ya son bastante altos como para que te pongas a reclamar por “boludeces”
Lo otro… si el iPod no es un buen equipo… cual si lo es??? la verdad se me hace que nunca has usado uno… o mejor.. quizas solo usaste el shuffle, que es el más barato y por consiguiente el de menor calidad… pero creeme que el sonido de un iPod es increible (no así el sonido de los audifonos que vienen con él, así que no confundas una cosa con la otra) pero no el mejor (en eso te apoyo)… pero creeme que esta en los de gama alta en cuanto a sonido….
Octubre 29, 2007 at 9:06 am. Permalink.
Mauro respondidos:
Es re fácil criticar, pero hasta el momento ningún grupo “de verdad” había lanzado sus discos así. Gran golpe a la industria. Leí que alguien de una disquera grande dijo: “si el mejor grupo del mundo no quiere trabajar con nosotros, que va a pasar con el resto”.
El disco está buenísimo. Y personalmente yo creo que el 99% de los mortales no distingue una canción a 160 kbps vs. a 192 kbps.
(Sin comentarios compararlos con U2 y Coldplay… U2 desde el Achtung Baby que no saca un disco decente)
Octubre 31, 2007 at 11:44 am. Permalink.
Leonardo respondidos:
La Verdad es que Radiohead tiene razón “Sólo un CD puede sonar como un CD”, para los que no lo saben el Mp3 siempre va a perder calidad ya que es un formato comprimido y elimina información del “WAV” original, si no, no podría pesar tan poco respecto a una pista de audio. Esta totalmente fuera de contexto la crítica que se ha hecho acá.
Noviembre 7, 2007 at 1:15 pm. Permalink.